根據在7月份的《循環問題：心血管特性和結果》上發表的一篇文章，有六大戰略可以減少患心臟衰竭的病人30天內的再住院率（RSRR）。至少有一位專家認為，它展示了更好護理方法的全新分析是很有必要的。
來自紐黑文市的耶魯大學的伊麗莎白·H布拉德利博士和他的同事們在文章中寫道，雖然六大戰略中的每一步使得RSRR的減少小于0.5%（范圍在0.18% - 0.34%之間），但是當在大量的患者群中使用六個步驟時，可以節省大量的成本，
“每年有上百萬人因心臟衰竭而進入醫院，而且其中25萬人會在一個月內返回醫院治療，”布拉德利博士在美國心臟協會的一次新聞發布會上說道。“如果我們能夠阻止其中哪怕2%的人返回醫院治療，那也相當于每年節省了一億美元。”
醫學博士兼公共衛生學碩士的阿克沙伊蘇瓦斯德賽,卻沒那么樂觀，他告訴Medscape醫學新聞說，鑒于在戰略設計和實施的過程中大量的資源已經重新分配了，這項新發現“相當令人沮喪”。
“這個分析的最突出特點不是特定戰略和再住院率的變化之間的聯系，而是明顯影響的幅度非常小。即使醫院采取一些‘有效’的戰略，也只能輕微地減少心臟衰竭病人的再住院率。”德賽博士指出。
德賽博士是馬薩諸塞州波士頓市布里格姆婦女醫院的一位心臟病專家，他沒有參與這項研究，該研究中每個戰略的絕對增量效應只有−0.34% (P < .001)
Alliance-Vetted Strategies: 6 Positive, 4 Negative?
“這些數據強調了一點，即出院后護理過渡時期的早期努力對30天內的再住院率沒有任何幫助。全面疾病管理中的注意力大多放在特定心血管疾病、非心血管疾病和引發心臟衰竭再住院率的社會心理原因上，而這種管理中的縱向支持也許比這項研究中監測的護理過程標準化更重要。”德賽博士說道。
聯盟審核戰略結果：6正4負。
通過對585個參加了1或2個國家質量計劃的醫院進行網頁調查，并且收集調查數據，研究人員分析了一個模型中30個審查策略的影響，這個模型控制了配備床的數量、教學狀況和普查區域。
他們發現醫院(−0.34%; P = .020)和與社區之間有合作的醫生/醫生組(−0.33%; P = .017)之間的護理協調，跟減少RSRR的最大影響之間有關聯。
其他有用的策略包括：分配人員去隨訪出院后的測試結果(−0.26%; P = .049)，直接把出院總結發送到初級護理醫師手中(−0.21%; P = .004)，在出院前安排后續隨訪(−0.19%; P = .037)，以及讓護士擔負起藥物整合的責任(−0.18%; P = .002)。
這些策略中有很多只被少數的醫院實施著(<30%)，而且只有7%的醫院用了全部的6大策略來改善情況。
令人驚訝的是，其中有4個策略跟RSRR的增加有關聯，這些策略包括：住院和門診處方記錄之間的電子鏈接(0.18%; P = .003)，一出院就提供書面的應急預案(0.38%; P = .004)，在出院的48小時內提醒門診醫生(0.42%; P = .003)，以及對出院的病人進行電話訪問并提供額外教育(0.34%; P = .010) 。
研究的作者們把效應歸功于無意中降低的再住院率閾值、不斷變化的策略實施以及不完善的測定方法。
“僅僅根據這個研究中的雙向關聯，不可能得出這樣的結論，即醫院應該選擇性地實施那些‘有用的’策略以排除那些‘有害的’策略，”德賽博士說道，而且他指出在有用的和有害的策略之間有“相當大”的交叉，并告誡說觀察到的一些關聯可能僅僅反映了殘余混雜現象或者只是隨機現象。
此外，盡管一些干預措施——比如說為及早監測惡化而增加的發現監控力度——跟較高的再住院率有關，但是它們可能是有價值的。
“事實上，長期的趨向表明，再住院率往往跟病人出院后的死亡率呈反比變化，”德賽博士說道。“醫院必須謹慎，不能為了滿足性能指標而在醫院接診方面過度熱情，甚至讓人厭惡。”
