“基因工程”是沒有意義的“分類”，我們必須停止像以前那樣調(diào)整它。
即使經(jīng)歷了二十年的驚人的科學(xué)，人道主義和商業(yè)成功和令人欽佩的安全記錄，基因工程（GE）在農(nóng)業(yè)上的應(yīng)用仍然受到活動(dòng)家的圍攻和官方過度的監(jiān)管。這種反對(duì)和阻撓，可以追溯到一個(gè)基本的謬誤，即認(rèn)為術(shù)語“基因工程”和常見的簡(jiǎn)寫“GMO”（“轉(zhuǎn)基因生物”）代表著有意義的一組東西，一個(gè)“類別”。
基因工程生物及由它們派生出來的食品不具有任何真正意義的分類，這使得在其中做的選擇全部是武斷和誤導(dǎo)。也沒有證據(jù)證明是不太安全的，或者給了我們的飲食中食物的系譜，在任何方面與其他成千上萬的普通食品相比，不那么“自然”。正如FDA在回復(fù)呼吁對(duì)現(xiàn)代基因工程技術(shù)生產(chǎn)的食品進(jìn)行強(qiáng)制性標(biāo)簽標(biāo)識(shí)時(shí)曾表示，這種標(biāo)簽會(huì)錯(cuò)誤地暗示一種并不尋在的有意義的區(qū)別。 （而且因?yàn)檫@會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)，會(huì)導(dǎo)致食品“錯(cuò)誤標(biāo)簽”，從而使其銷售違反聯(lián)邦食品，藥品和化妝品法案。）雖然美國FDA一直拒絕基于使用某些技術(shù)的任何強(qiáng)制性安全審查或標(biāo)簽的呼吁，向眾議院提出的立法卻要求前者。
通過選擇和雜交的方式進(jìn)行遺傳修改已經(jīng)存在了幾千年，并一路發(fā)展到今天的技術(shù)，這是一個(gè)連續(xù)統(tǒng)一體的一部分。飼養(yǎng)者經(jīng)常對(duì)種子進(jìn)行輻射或使用化學(xué)誘變劑來改變植物的DNA，以產(chǎn)生新的性狀，經(jīng)過了超過半個(gè)世紀(jì)的“遠(yuǎn)緣雜交”配種，其中涉及從一個(gè)物種或一個(gè)屬到另一個(gè)物種或?qū)俚倪\(yùn)動(dòng)，已經(jīng)產(chǎn)生了自然界不存在的植物;它們包括玉米，燕麥，南瓜，小麥，大米，西紅柿和我們經(jīng)常性購買的土豆。 （是的，甚至是“傳家寶”品種，和全食超市定價(jià)過高的有機(jī)食品）平均而言，我們消耗幾十種這些經(jīng)過基因改良品種的水果，蔬菜和谷物：除了野生漿果，野生獵物，野蘑菇和魚和貝類，北美和歐洲幾乎所有的飲食都以某種方式經(jīng)過了基因改良。
將“基因工程”或“基因改造”作為一個(gè)有意義的類別的錯(cuò)誤假設(shè)，導(dǎo)致了各種胡搞，包括摧殘?zhí)镩g試驗(yàn)和破壞實(shí)驗(yàn)室研究；需要標(biāo)簽一些轉(zhuǎn)基因食品的毫無意義，昂貴的國家的公投議題和立法建議；當(dāng)?shù)氐慕罨蛳拗疲缓徒舆B發(fā)生的各種虛假訴訟案件。也許最糟糕的是，近四分之一個(gè)世紀(jì)以來聯(lián)邦一級(jí)不科學(xué)的監(jiān)管辦法可能抑制各類農(nóng)業(yè)創(chuàng)新，這些創(chuàng)新能提供對(duì)自然環(huán)境影響較小的方案，來解決美國農(nóng)民的問題，并為世界上的很多窮人提供更大的食品安全性。
雖然自分子基因工程技術(shù)在70年代初期問世以來，對(duì)植物的實(shí)驗(yàn)室研究一直強(qiáng)勁，產(chǎn)品的商業(yè)化卻令人失望，主要是因?yàn)槠缫暚F(xiàn)代分子GE技術(shù)的不科學(xué)的，過度的政府管制。四分之一世紀(jì)以來，轉(zhuǎn)基因作物已經(jīng)經(jīng)受了人類歷史上最苛刻的審查，沒有任何科學(xué)證據(jù)來支持這樣的重?fù)?dān)。他們比他們的前輩更精確和可預(yù)測(cè)地精雕細(xì)琢，甚至沒有任何一個(gè)單一的實(shí)例證明對(duì)人體或生態(tài)系統(tǒng)造成破壞。然而，它們受到不成比例的大量昂貴的監(jiān)管。
經(jīng)歷數(shù)以百計(jì)的研究和正規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，以及“現(xiàn)實(shí)世界中使用”觀察，證實(shí)了該技術(shù)的安全性，不僅沒有對(duì)遺傳工程新技術(shù)制造的植物制監(jiān)減少或合理化監(jiān)管責(zé)任，反而在許多情況下，監(jiān)管的嚴(yán)格性和負(fù)擔(dān)實(shí)際上增加了。
去年12月，歐洲食品安全局公布了“科學(xué)的意見”，它的結(jié)論是，各種基因工程大豆油酸的含量通常較高（這將產(chǎn)生一個(gè)更健康的烹調(diào)油）“相對(duì)于傳統(tǒng)的對(duì)口對(duì)人類和動(dòng)物健康和環(huán)境的潛在影響，是安全的，;認(rèn)為“生物信息學(xué)分析和遺傳穩(wěn)定性的研究沒有出現(xiàn)安全問題”;該品種“在農(nóng)學(xué)等同于非[轉(zhuǎn)基因的]的參考大豆。”此外，歐洲食品安全局安全評(píng)估“認(rèn)定不擔(dān)心有潛在毒性和致敏性”，而大豆品種的油的營(yíng)養(yǎng)評(píng)估和“派生出來的食品都對(duì)人類健康和營(yíng)養(yǎng)問題沒有確定性的擔(dān)憂。”
這樣的新轉(zhuǎn)基因作物的評(píng)價(jià)之后的結(jié)論是典型的 – 委員會(huì)仍建議高油酸大豆“售后監(jiān)測(cè)計(jì)劃，需要收集歐洲人口對(duì)這種銷售的食品和飼料的消費(fèi)數(shù)據(jù)。”這個(gè)建議是不一致的，毫無根據(jù)的，浪費(fèi)的，完全是愚蠢的。
追求看上去似乎是浪費(fèi)和無知的官方政策，歐盟食品安全局在1月16日舉行了由消費(fèi)者和非政府組織的代表組成的第七次會(huì)議，在非種類的“新生物技術(shù)為基礎(chǔ)的育種技術(shù)”，“討論關(guān)于植物環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)（ERA）和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的科學(xué)問題。”再一次引出了一個(gè)問題，這些因素與那些老的，傳統(tǒng)的生物技術(shù)為基礎(chǔ)的育種技術(shù)有些不同。這讓人懷疑，為什么歐洲監(jiān)管部門不召開會(huì)議，討論永動(dòng)機(jī)或估算可以針尖上跳舞的天使的數(shù)量。
歧視基因工程的監(jiān)管障礙，阻礙具有商業(yè)和人道主義潛力的作物的發(fā)展，許多預(yù)見的初期的技術(shù)，轉(zhuǎn)基因作物已經(jīng)一個(gè)一個(gè)地枯萎，因?yàn)楸O(jiān)管成本使得測(cè)試和商業(yè)發(fā)展在經(jīng)濟(jì)上是不可行的。
監(jiān)管程度應(yīng)與風(fēng)險(xiǎn)水平相稱。鑒于這兩種理論思考和過去的二十年中積累的豐富經(jīng)驗(yàn)，沒有任何監(jiān)管制度的田間試驗(yàn)，并在世界各地轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化在科學(xué)上站得住腳還是合理的。美國農(nóng)業(yè)部動(dòng)植物衛(wèi)生檢驗(yàn)局比歐洲食品安全局好不到哪去。
議員邁克·旁派（R-堪薩斯州）和GK巴特菲爾德（D-NC）將要在美國眾議院推動(dòng)立法，沒有任何理由的，要求進(jìn)一步加強(qiáng)監(jiān)管。
目前，美國食品藥品管理局對(duì)轉(zhuǎn)基因食品運(yùn)行了一個(gè)自愿磋商計(jì)劃，在此期間，開發(fā)者給FDA提供各種有關(guān)產(chǎn)品的信息。沒有任何已知的例外，開發(fā)商已經(jīng)從事這項(xiàng)自愿磋商，這對(duì)保護(hù)美國消費(fèi)者已經(jīng)是綽綽有余了。正如上面所討論的，有一個(gè)廣泛的共識(shí)是，沒有科學(xué)上的道理認(rèn)為現(xiàn)代分子生物學(xué)技術(shù)制成的食品根本上不同于其他食品，所以即使是“自愿”的磋商，但任何食品生產(chǎn)商都不敢藐視，而這些是無償?shù)暮瓦^度的。 （事實(shí)上，用不夠精確和更難以預(yù)料的技術(shù)做出幾乎相同的食物就不會(huì)經(jīng)常受到審查，無論是自愿或以其他方式）。
另一個(gè)值得關(guān)注的是，F(xiàn)DA新的基因改造食物強(qiáng)制性審查可能成為“主要聯(lián)邦行動(dòng)”，將觸發(fā)國家環(huán)保局，聯(lián)邦國家環(huán)境政策法案下，F(xiàn)DA的程序性義務(wù)。在過去，活動(dòng)家通過言而無信，將眾多的滋擾訴訟聲稱，根據(jù)該法純粹的程序性缺陷推遲批準(zhǔn)。
其他問題包括無端拖延和政治干預(yù)的申請(qǐng)的審查。
需要明確的是，Pompeo-Butterfield法案在提高安全的糧食供應(yīng)方面將什么都不做，甚至其國會(huì)的支持者也承認(rèn)這一點(diǎn)。相反，通過對(duì)優(yōu)越的新產(chǎn)品的營(yíng)銷創(chuàng)造更加繁重的監(jiān)管和不確定性的路徑，其效果可能適得其反。
那么，什么是更多的監(jiān)管的理由？簡(jiǎn)單的政治上的討價(jià)還價(jià)。這是對(duì)另一個(gè)積極的條文的折衷，該條文將明確占據(jù)國家和地方的標(biāo)簽法，即美國食品藥品管理局對(duì)標(biāo)簽要求的唯一權(quán)威的法案。 （美國FDA的政策，頒布于1992年和2001年的政策聲明的是，標(biāo)簽應(yīng)傳達(dá)負(fù)有安全或使用“材料”的信息，并使用某種方法或技術(shù)的，不是物質(zhì)的底線是，標(biāo)簽不得“具有任何虛假或具誤導(dǎo)性的。”）
監(jiān)管的變化都是為了 - 事實(shí)上，他們?cè)缇蛻?yīng)該，但是他們應(yīng)該在制定法規(guī)的科學(xué)性和風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)的，而不是將更多的監(jiān)管重點(diǎn)放在一個(gè)偽類的物種上。
不必要的監(jiān)管滯后的機(jī)會(huì)成本和虛增開發(fā)費(fèi)用是巨大的。加州大學(xué)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家大衛(wèi)齊爾伯曼和他的同事們發(fā)現(xiàn)，“從這些其他可行的生產(chǎn)技術(shù)已成好處是不可逆的，無論是在這個(gè)意義上，過去的收成已經(jīng)低于他們本來如果該技術(shù)已被引進(jìn)并在能產(chǎn)生增長(zhǎng)的意義上是一個(gè)累積的過程，開發(fā)已被推遲。“
我們已經(jīng)放棄了重大的效益，只要活動(dòng)家，監(jiān)管機(jī)構(gòu)和立法者將其視為一個(gè)鮮明而獨(dú)特的類，基因工程將失去充分發(fā)揮其潛力的機(jī)會(huì)。
醫(yī)生和分子生物學(xué)家亨利I·米勒，是羅伯特·威森研究員在斯坦福大學(xué)胡佛研究所科學(xué)哲學(xué)與公共政策的同事；他是FDA生物技術(shù)辦公室的創(chuàng)始董事。
