成人午夜又粗又硬又长_鲁一鲁AV2019在线_欧美深深色噜噜狠狠yyy_www.91色.com_色影音先锋av资源网_特级做A爰片久久毛片A片喷水_99精品无人区乱码1区2区3区_国产人妻久久精品一区_欧美午夜精品久久久久久浪潮_av免费无码天堂在线_蜜桃色欲AV久久无码精品软件_日美一级毛片_久久久久久久久性潮_国产乱对白精彩_日韩精品免费一区二区_亚洲欧美精品在线_无码国产69精品久久久久_开心五月综合激情综合五月_干一夜综合_亚洲中文有码字幕日本

最近美國聯邦哥倫比亞特區地方法院的一項新裁決支持了 FDA 對 Hatch-Waxman 修正案中“相同標簽”條款的解釋，為仿制藥生產商保留了一條重要的途徑 — 無論是省略還是修改標簽，標簽剔除得以幸存。

“標簽剔除（label carve-out）”或稱“縮減標簽（skinny label）”指的是，尋求監管批準的公司從擬議仿制藥或生物類似藥產品標簽中省略給定參照上市藥品（RLD）由使用方法專利保護的適應癥或其它內容，從而在不侵犯未到期專利權的情況下讓自己的仿制產品或生物類似產品順利獲批上市。例如，一種仿制藥可以銷售用于治療一種類型的心臟病，但不能用于治療另一種類型的心臟病???。通過這樣做，仿制藥公司可以避免專利侵權訴訟。

品牌藥公司為了限制仿制藥競爭的能力，慣來喜歡挑戰標簽剔除。去年最高法院拒絕介入 Teva 標簽剔除案，使得仿制藥商通過標簽剔除這一途徑尋求藥品盡快上市充滿風險。而最近諾華訴 FDA 的判決，又給這條路帶來了一絲希望。

諾華的重磅心力衰竭藥物 Entresto（中文商品名：諾欣妥）曾被批準“用于降低患有慢性心力衰竭（NYHA II-IV 級）和射血分數降低的患者因心血管死亡和心力衰竭住院的風險”，但其標簽隨后在 2021 年被修改，以反映該產品被擴大批準用于治療所有患有慢性心力衰竭的患者，并針對特定患者增加了新的給藥方案。諾華在擴大標簽范圍后，隨即給 FDA 提交了公民請愿，要求 FDA 拒絕批準任何省略新給藥方案或更改適應癥的仿制藥。FDA 拒絕了諾華的這一請愿，并于 2024 年 7 月 24 日批準了 MSN 公司的簡化新藥申請（ANDA）。

FDA 在其公民請愿拒絕書中表示，FDA 保留批準修改已批準適應癥的仿制藥標簽的權利，并且可以合法批準省略 Entresto 標簽中修改后的給藥方案的仿制藥標簽。因此，FDA 批準了 MSN 的 ANDA，該仿制藥申請未修改給藥方案，但表明“用于降低患有慢性心力衰竭和射血分數降低的成年患者的心血管死亡和心力衰竭住院風險。“MSN 的仿制藥標簽省略了 Entresto 標簽中有關“左心室射血分數（LVEF）低于正常值的患者獲益最為明顯”的文字內容。

諾華起訴 FDA，稱《聯邦食品、藥品和化妝品法》（FDCA）要求仿制藥標簽與參照上市藥品（RLD）的當前標簽（而不是停產標簽）相匹配，并且新的 MSN 標簽違反了仿制藥適應癥必須與其 RLD“相同”的法定要求。諾華指出，FDA 的規定只允許“省略適應癥”，而不允許修改產品目前已獲批的適應癥，并稱 FDA 未能解釋“完全改寫參照藥品的標簽如何與 Entresto 標簽的其余部分保持一致”，并且修改后的標簽（尤其是考慮到省略了修改后的給藥方案）“使 MSN 產品既不安全又不有效”。此外，諾華還聲稱，FDA 批準 MSN 產品中的活性成分違反了活性成分相同性要求，因為 Entresto 是一種纈沙坦-沙庫巴曲-鈉相連的復合物，而仿制藥是單個鈉鹽的物理混合物。

法院裁定“MSN 的仿制藥符合 FDA 的監管和法定要求，即，要求仿制藥具有與參照藥物相同的標簽和活性成分。”法院引用了百時美施貴寶訴 Shalala 案中的“約束性巡回法院法律”，解釋指出，法律“允許更改仿制藥的標簽以說明保護患者的適應癥。”

此外，法院沒有發現任何證據支持諾華的主張，即，FDA 使用了原始標簽，而不是將 MSN 標簽與最新批準的 Entresto 標簽進行比較。法院進一步“同意 FDA 的觀點，即，法規下的‘省略’必須取決于‘省略信息的實質，而不是取決于實質性省略是增加文字還是刪減文字’”。因此，諾華的立場是“仿制藥標簽只能通過刪減文字而不是添加文字來省略專利用途，這是形式大于實質。”法院表示，添加文字與 FDA 的先例一致。簡而言之，就是，標簽剔除要看是不是在實質意思上縮減了標簽范圍，而不是只看標簽文字是不是只刪除沒有增加文字。在此案中，雖然仿制藥增加了“射血分數降低”字樣，但實質上是縮小了適應癥范圍。

法院還發現，FDA 將受專利保護的給藥方案排除在 MSN 標簽之外并非隨意為之。法院遵從 FDA 關于慢性心力衰竭患者分類和給藥方案豁免的決定，因為這兩個問題都屬于 FDA 的“技術專長領域”。諾華未能證明修改后的標簽會影響藥物的安全性和有效性，FDA 在其對公民請愿書的回應中徹底解釋了其理由。

最后，法院審查了 FDA 關于活性成分相同性的科學判定是否合理以及是否與記錄中的證據一致，并遵從 FDA 的判定，即，兩種產品含有相同的活性成分。法院表示，“FDA 關于化學相同性判定反映了其合理的‘科學分析’，值得‘高度尊重’”，因為它是“純粹的科學判斷”。FDA 判定產品含有相同的活性成分是“合理的、經過仔細解釋的，并且與記錄證據一致”；因此，法院不會“過分質疑”FDA 的判斷。