在歐美國家的旅游旺季，一批批旅行團中，游客們除了流連五光十色的珠寶與皮具，最熱衷采購的就是各國原產的保健品，包括維生素含片、膳食纖維片等?？蓡栴}是，我們是否真的需要這些營養補充劑？如果不需要，過量攝入又會怎樣？最新一期的《大西洋月刊》追溯了維生素以及其他營養素在過去50年中的各種爭議，如探案般步步推導出“維生素狂熱”的原因。針對似是而非的說法，它最終給出一個明確的回答：維生素可以預防疾病沒有科學依據；大量長期攝入維生素，會致病甚至致命。
1 “不僅要吃維生素，還要多吃”？！
“是誰告訴我們日常飲食難以滿足營養所需，必須吃多種維生素予以補充？至今，沒有一個官方機構這樣的推薦。”
2011年10月10日，美國明尼蘇達大學的研究人員發現，那些長期服用多種維生素的女性的死亡率要比那些不吃的高。兩天后，克利夫蘭醫學中心的研究人員發現，那些長期服用維生素E的男性，前列腺癌發生率有增高趨勢。兩條新聞瞬間將維生素（又名維他命）置于鎂光燈下。
其實，這些發現并不新。7個早前研究已顯示，過量攝入維生素會提高癌癥和心血管疾病的發生率，縮短壽命。要命的是，就在2012年，超過一半的美國人服用某種維生素藥丸。他們中很少有人知道，對維生素的著迷可以追溯到一個人。此人成就顯著，曾獲得兩個諾貝爾獎；但又備受爭議，被稱為“世上最大的庸醫”。他叫萊納斯·鮑林。他的傳奇故事好像一部好萊塢的劇本。
1931年，萊納斯·鮑林在《美國化學學會雜志》上發表了“化學鍵的本質”，這被后世認為是化學史上最重要的著作之一。在此文發表前，化學家已知兩種連接形式：離子鍵與共價鍵。鮑林則提出電子共享是介于離子鍵和共價鍵之間，從此，量子物理學與化學被撮合在了一起。他的理論顛覆了學界，聞所未聞，事實上，當雜志編輯收到他的手稿時都覺得犯難——找不到可以評論文章的人。當愛因斯坦被問及對鮑林的工作的評價時，也只好聳聳肩，說：“這對我來說太復雜了。”
因為這篇文章，鮑林獲得美國化學協會的朗米爾獎，成為美國科學院最年輕的院士，獲得加州理工學院的全職教授席位，摘得諾貝爾化學獎。那年，他只有30歲。
1949年，鮑林在《科學》雜志上發文“鐮狀細胞血癥，一種分子疾病”。彼時，科學家已知血紅蛋白在鐮狀細胞血癥患者的血管中會結晶，進而導致關節疼痛、血栓、死亡。但他們不知道為什么。鮑林是第一個指出鐮狀血紅蛋白表現出些許不同的電荷——正是這種不同讓它們在接觸氧氣后有特別表現。該發現催生了分子生物學。
1951年，鮑林在美國科學院院報上發文“蛋白質的結構”。科學家已知蛋白質由氨基酸組成，鮑林則提出蛋白質還有第二層結構，由它們如何層疊決定。他將一種結構命名為“螺旋”，這后來被詹姆斯·沃森和弗朗西斯·克里克用來解釋DNA的結構。
他的成就不止于科學界。在20世紀50年代，他持續反戰，并為此收獲諾貝爾和平獎。在此期間，他獲得劍橋大學、倫敦大學、巴黎大學的榮譽學位；并在1961年，作為封面人物登上《時代》周刊，以“在世最偉大科學家”的形象受人膜拜。
轉折點出現在1966年3月，鮑林那時65歲，在紐約的一次訪談中他說，為科學家們的新發現感到高興，希望能多活25年，以便持續體驗這份快樂。就在他回到加州時，收到生物化學家艾文·斯通來信，他對鮑林說，如果你每天攝入3000毫克的維生素C，將不止多活25年。
鮑林真這么干了。“我感覺更健康了，從前每年都會得幾次重感冒，現在再也沒有了。”鮑林感覺越來越好，并在幾年后將維生素C攝入量提高到原先的2倍、3倍……每天服用1.8萬毫克。
從此以后，鮑林多了一個標簽：維生素C。
1970年，鮑林發文“維生素C和感冒”，強烈建議公眾每天服用3000毫克維生素C（約是每日推薦服用量的50倍）。鮑林相信，照此下去，感冒將成為歷史。他的書很快成為暢銷書，1971年出版，1973年再版，三年后又出版了修訂本《維生素C，感冒與流感》，宣稱將從此消滅禽流感。受此影響，維生素C的銷量不斷飆升，藥房里供不應求。1970年代中期，5000萬美國人根據鮑林的建議服藥。維生素生產商稱此為“鮑林效應”。
2 官方從未推薦維生素C，但并不影響民間對它的追逐
但，科學家并沒有這么狂熱。1942年12月14日，是鮑林發表流感宣言的30年前，明尼蘇達大學的唐納德·庫恩、哈羅德·迪爾、阿貝·貝克在《美國醫學學會雜志》上發文“作為流感預防的維生素”。作者稱：“在這項對照試驗中，980個感冒患者治愈了，但沒有任何因素證明維生素C對上呼吸道感染的發生發展有任何顯著作用。”
這并非孤案。就在鮑林發表消滅感冒宣言后，馬里蘭大學的研究人員讓11名志愿者每天服用3000毫克的維生素C，另10人作為對照組每天服用糖片（安慰劑）。然后，實驗對象被感染感冒病毒。結果所有實驗對象都表現出相似的感冒癥狀，感冒持續時間也類似。在多倫多大學，科研人員給3500名志愿者發了維生素C含片或安慰劑。這次，維生素C依然沒有預防感冒——即便在那些每天服用2000毫克的實驗對象身上。2002年，荷蘭的科研人員給600多名志愿者分發多種維生素含片或安慰劑。同樣地，沒有差別。
此后，至少有15項研究表明維生素C無法處理普通感冒。美國食品藥品管理局、美國兒科學會、美國醫學會、美國飲食學會、約翰霍普金斯大學等都沒有將維生素C作為預防感冒藥品或食品做推薦。
盡管研究前赴后繼地指出鮑林是錯誤的，但他拒絕承認，堅持宣傳維生素C的奇效。有時，當他在出席媒體活動時表現出明顯的感冒癥狀，他仍辯稱這是過敏。
不僅如此，鮑林還說，維生素除了能預防感冒，還能治療癌癥。
1971年，鮑林收到艾文·卡梅隆的來信，后者是英國格拉斯哥郊外一家小診所的外科醫生?？仿》Q，癌癥患者每天吃10克的維生素C后，進食狀態比那些不吃的患者要好。鮑林獲悉后很高興，他決定在《美國科學院院報》上發表卡梅隆的發現。作為美國科學院院士，鮑林在該雜志上發文有特權——過去半個世紀，只有3篇院士提交的論文被拒。這次，鮑林的論文成了第4篇。這一消息也進一步損害了他作為科學家的聲譽。后來，這篇論文發表在《腫瘤學》上。不過，當科研同行核對該文的數據時發現了破綻：卡梅隆給予維生素C的腫瘤患者在治療初期就比對照組更健康！從此以后，科學家再不將鮑林的維生素宣言當回事。
鮑林沒有從此消停。1971年，他宣稱維生素C可將癌癥死亡率下降10%。1977年，他進一步指出：“我預測75%的癌癥死亡率可以被維生素C阻止，而通過其他營養補充，死亡率會降得更低。”鮑林甚至預測，借助維生素，美國人的預期壽命將達到100-110歲，隨著時間推移，最長可活到150歲。
癌癥患者由此獲得希望，他們渴望成為鮑林口中的奇跡，催促醫生開大劑量的維生素C。“我們對此很糾結，但家長們會質問說，‘醫生，你得過諾貝爾獎么？’”費城兒童醫院兒童腫瘤研究中心主任約翰·馬里斯回憶，對這種大劑量維生素C的狂熱延續了七八年。
受到這意想不到的攻擊，腫瘤科研人員決定檢驗一下鮑林的理論。梅奧中心的查爾斯·馬托爾回顧了150名癌癥患者：一半每天服用10克維生素C，另一半不吃。結果兩組在癥狀和死亡率上沒有不同。馬托爾總結稱，無法看到大劑量維生素C有任何治療上的優越性。
鮑林感覺受到冒犯。他給收錄此文的《新英格蘭醫學雜志》寫信稱，馬托爾在一個關鍵要素上犯錯：“馬托爾的病人都接受過化療，而維生素C只有在沒接受化療的患者中發揮作用”。感覺被羞辱的馬托爾旋即開始了第二個實驗，結果與此前一致，“不論患者是否接受過化療，大劑量維C療法對病情改善沒什么效果。”他說。
對大多數醫生來說，事情將就此終結。但鮑林不。他認為馬托爾的研究就是一起人身攻擊，甚至準備起訴馬托爾，后被律師勸罷。
此后一系列研究表明，維生素C無法治療癌癥。
3 吃抗氧化營養劑，變得更不健康
鮑林還沒完。后來，他宣揚當維生素C和大劑量維生素A、維生素E，以及硒、β胡蘿卜素一起服用，不僅可以預防感冒、治療癌癥，還可以對付許多疾病，包括心血管疾病、心理疾病、肺炎、肝炎、小兒麻痹癥等。1970年代，當艾滋病進入美國后，他說維生素也能治。
1992年4月6日，《時代》周刊的封面上滿是五顏六色的藥丸，一行配字稱：“維生素的新威力：新研究表明它們可以抗擊癌癥、心臟病以及衰老。”這篇文章由安娜斯塔西亞·托菲斯撰寫。“越來越多的科學家開始懷疑對維生素的傳統認識是有局限性的，”托菲斯寫道，“維生素——通常以超過推薦劑量服用——或許可以預防一系列疾病，包括出生缺陷、心臟病以及癌癥，甚至延緩衰老。”
國家營養與食品協會（維生素生產商的游說集團）無法相信自己的好運氣，他們大量訂購這期雜志，并發到每個國會議員手中。后來談及此事時，托菲斯直言：“15年來我在《時代》寫了許多健康封面稿，但從未見過對維生素這期的反應，它在報攤上被一掃而空，這無疑是近年來最暢銷的一期。”
盡管沒有獲得研究的支持，但鮑林相信，維生素和其他營養補充劑有一個可以治愈所有疾病的品質，這個品質是番茄醬、石榴汁以及任何為了促進銷售的食品在標榜“自然”、“有機”同時不忘提到的另一個詞——“抗氧化”。
食物被人體轉化為能量的過程需要氧氣，又稱氧化過程。而氧化的結果之一就是產生自由基，后者被認為會破壞DNA，進而與衰老、癌癥、心血管疾病相關。為了中和自由基，身體會產生抗氧化物質。在水果和蔬菜中也可以發現抗氧化物質，比如硒、β胡蘿卜素、維生素A、C、E等。研究發現，多吃蔬果，癌癥、心血管疾病的發生率更低，活得更長。于是一個邏輯出現：蔬果富含抗氧化物質，人們大量進食，變得更健康；那么，吃抗氧化營養劑，也應該會更健康。
但事實是，這會讓人更不健康。
1994年，美國國家癌癥研究所和芬蘭國家公共衛生研究所研究了2.9萬名芬蘭男性（均為長期煙民），這群人有更高的癌癥與心血管疾病的風險。研究對象被分成兩組，一組服用維生素E、β胡蘿卜素，對照組則不吃。結果攝入維生素和補充劑的人比不吃的人更易死于肺癌或心臟疾病。
1996年，西雅圖弗萊德哈金森癌癥研究中心跟蹤了1.8萬名長期暴露于粉塵環境的人，他們有更高的肺癌發生率。研究對象同樣被分成兩組，一組服用維生素A和β胡蘿卜素，一組不吃。結果，當研究者發現服用組比不吃組患癌癥和心血管疾病的比例要分別高28%和17%時，他們緊急終止了這項研究。
2004年，哥本哈根大學的研究者回顧研究了14個獨立案例，其中包括17萬人長期服用維生素A、C、E以及β胡菠蘿素，以便觀察抗氧化物質是否會預防腸癌。同樣地，抗氧化物質也沒有發揮神力。作者總結：“我們無法找到抗氧化補充劑可以預防胃腸道腫瘤；相反，它們似乎還提高了死亡率。”當這些研究者評估了7個最佳研究樣本后發現，服用營養素組比不服用組的死亡率要高6%。
2005年后每年都有類似研究結果問世，皆出自權威機構。2011年，克利夫蘭醫學中心心血管主席史蒂夫·尼森直言，向民眾兜售多種維生素的銷售說辭至今沒有科學依據。同年10月，《華爾街日報》刊文，題目為：維生素的末日是否已到來？
